Σύλληψη blogger: περίπτωση νο 4

Μετά τη διαδικασία δίωξης το κου Καψαμπέλη για το Press-gr, τη δίκη της Καβάλας, την δίωξη της Αιτωλοακαρνανίας έχουμε ένα ακόμα περιστατικό blogger που έχει προβλήματα με τη δικαιοσύνη. Συγκεκριμένα ο εν λόγω συνελλήφθη σπίτι του, μπροστά στον υπολογιστή του με την κατηγορία

για συκοφαντική δυσφήμιση μέσω Internet και για «διέγερση σε τέλεση κακουργήματος-αφαίρεση ζωής” 

Η διαφορά; Μάλλον δεν πρόκειται περί δημοσιογράφου αυτή τη φορά, πράγμα που σημαίνει ότι … προοδεύουμε :p

Ενδιαφέρουσα ανάλυση της περίπτωσης από νομική άποψη μπορείτε να διαβάσετε στον e-lawyer. Το ρεζουμέ σ’ όλες αυτές τις περιπτώσεις είναι ότι υπάρχει συκοφαντική δυσήμιση ΚΑΙ κάτι άλλο. Και το ερώτημα είναι αν το κάτι άλλο είναι πραγματικό ή προσχηματικό γιατί η δυσφήμιση δεν αρκεί για άρση απορρήτου.

Εμένα μου μένει πάντως μια άλλη απορία: κοιτώντας την είδηση στο in.gr αναρωτιέμαι τι έχει μείνει τελικά απ΄αυτό που κλασσικά θεωρούμε είδηση.

Τα ονόματα δεν αναφέρονται και σωστά, πηγές που προφανώς έχει στη διάθεσή του το in, δεν αναφέρονται (κατά πάγια τακτική των εφημερίδων την οποία ακολουθεί και το in), αλλά πρέπει να θεωρούνται διαθέσιμες. Σε ποιόν όμως; Ποιός μπορεί σ’ αυτό το εθιμικό (;) και θεσμικό (;) πλαίσιο να διασταυρώσει μια είδηση; 

Μπορώ, εγώ ο απλός πολίτης, να πάω στο in και να ζητήσω τις πηγές; Μάλλον όχι;

Μπορεί κάποιος με δικαστική εντολή;  Προφανώς αλλά πως την ζητά και πότε και γιατί του δίνεται; Δεν ξέρω.

Μπορώ, εγώ ο απλός πολίτης, να πάρω ενημέρωση από την δίωξη ηλεκτρονικού εγκλήματος; Εκδίδει ανακοινωθέντα; Δεν ξέρω.

Όμως με όλη αυτή την αδυναμία επιβεβαίωσης πόση εμπιστοσύνη μπορώ να έχω στην αξιοπιστία της είδησης; Κι αν είναι γνωστή αυτή η αδυναμία δεν είναι εκμεταλλεύσιμη;

Η φωτό από το χρήστη του Flickr Txspiked

23 thoughts on “Σύλληψη blogger: περίπτωση νο 4

  1. coolplatanos

    Γράφεις:
    “Εμένα μου μένει πάντως μια άλλη απορία: κοιτώντας την είδηση στο in.gr αναρωτιέμαι τι έχει μείνει τελικά απ΄αυτό που κλασσικά θεωρούμε είδηση.
    ………………………………………………
    Όμως με όλη αυτή την αδυναμία επιβεβαίωσης πόση εμπιστοσύνη μπορώ να έχω στην αξιοπιστία της είδησης; Κι αν είναι γνωστή αυτή η αδυναμία δεν είναι εκμεταλλεύσιμη;”

    Η είδηση, αν προσέξεις στο τέλος του κειμένου, είναι από το Αθηναϊκό και Μακεδονικό Πρακτορείο Ειδήσεων και από το newsroom του ΔΟΛ. Το ότι υπάρχει προστασία των δημοσιογραφικών πηγών κατά την άποψη μου (όχι για το συγκεκριμένο θέμα, αλλά γενικότερα) είναι σωστό. Διότι αν δεν υπήρχε αυτό κανείς δεν θα μίλαγε ποτέ για τίποτα σε δημοσιογράφο. Εδώ το πιθανότερο είναι πως ο διαπιστευμένος αστυνομικός συντάκτης στη δίωξη ηλεκτρονικού εγκλήματος έδωσε την είδηση στο ΑΠΕ και στο ΜΠΕ και την πήρε και το in.gr, αφού τα έχει σαν πηγές.

    Σαν πολίτης σίγουρα δεν έχεις πρόσβαση, αλλά και να είχες πάλι θα έμπαινε θέμα εμπιστοσύνης από την πλευρά όσων δεν εμπιστεύονται την αξιοπιστία των blog και εμπιστεύονται τους επίσημους θεσμούς. Νομίζω ότι μάλλον θέτουμε λάθος τα ερωτήματα… και μία σωστή απάντηση προκύπτει μόνο όταν έχει τεθεί το σωστό ερώτημα, το οποίο όμως σε αυτή τη φάση δεν γνωρίζω ούτε εγώ. Θεωρώ ότι το πρόβλημα καταστρατήγησης ή εκμετάλλευσης της νομοθεσίας ή των θεσμών είναι γενικότερο, δεν είναι θέμα μόνο διαδικτύου. Θα μου πεις αυτό έχουμε ως καινούργιο να αντιμετωπίσουμε εδώ που λειτουργούμε. Ναι, αλλά μήπως διυλίζουμε τον κώνωπα και καταπίνουμε την κάμηλο επικεντρώνοντας στο διαδίκτυο; Διότι το διαδίκτυο είναι άλλο ένα εργαλείο στην ανθρώπινη πορεία, αλλά τα θέματα αντιπροσωπευτικής δημοκρατίας, εμπιστοσύνης σε θεσμούς κλπ είναι διαχρονικά, απλά το διαδίκτυο τα θέτει σε νέες βάσεις. Τίθεται θέμα επαναδιαπραγμάτευσης με βάση το νέο αυτό εργαλείο, η ουσία όμως δεν αλλάζει. Κάπου εκεί χρειάζεται να ψάξουμε τη διατύπωση ερωτημάτων νομίζω.

    Πρόσφατα έψαχνα κάτι για τους Ζαπατίστας και βρήκα αυτό το άρθρο του 2000 στο ΒΗΜΑ. Διάβασε το αν θες http://tovima.dolnet.gr/print_article.php?e=B&f
    Αυτά τους απασχολούν ουσιαστικά. Τα υπόλοιπα περί δυσφήμισης υπήρχαν και από την εποχή των φόρουμ και απλά δεν έπαιρναν τόση διάσταση όση τώρα με τα blog. Προσωπικά πιστεύω ότι αποκλείεται να κάνουν blogoνόμο. Η φημολογία ήταν απλά για να σφίξουν οι κ…

    Αντε, σεντόνι άπλωσα πάλι. Καιρό είχα… 🙂

  2. coolplatanos

    Γράφεις:
    “Εμένα μου μένει πάντως μια άλλη απορία: κοιτώντας την είδηση στο in.gr αναρωτιέμαι τι έχει μείνει τελικά απ΄αυτό που κλασσικά θεωρούμε είδηση.
    ………………………………………………
    Όμως με όλη αυτή την αδυναμία επιβεβαίωσης πόση εμπιστοσύνη μπορώ να έχω στην αξιοπιστία της είδησης; Κι αν είναι γνωστή αυτή η αδυναμία δεν είναι εκμεταλλεύσιμη;”

    Η είδηση, αν προσέξεις στο τέλος του κειμένου, είναι από το Αθηναϊκό και Μακεδονικό Πρακτορείο Ειδήσεων και από το newsroom του ΔΟΛ. Το ότι υπάρχει προστασία των δημοσιογραφικών πηγών κατά την άποψη μου (όχι για το συγκεκριμένο θέμα, αλλά γενικότερα) είναι σωστό. Διότι αν δεν υπήρχε αυτό κανείς δεν θα μίλαγε ποτέ για τίποτα σε δημοσιογράφο. Εδώ το πιθανότερο είναι πως ο διαπιστευμένος αστυνομικός συντάκτης στη δίωξη ηλεκτρονικού εγκλήματος έδωσε την είδηση στο ΑΠΕ και στο ΜΠΕ και την πήρε και το in.gr, αφού τα έχει σαν πηγές.

    Σαν πολίτης σίγουρα δεν έχεις πρόσβαση, αλλά και να είχες πάλι θα έμπαινε θέμα εμπιστοσύνης από την πλευρά όσων δεν εμπιστεύονται την αξιοπιστία των blog και εμπιστεύονται τους επίσημους θεσμούς. Νομίζω ότι μάλλον θέτουμε λάθος τα ερωτήματα… και μία σωστή απάντηση προκύπτει μόνο όταν έχει τεθεί το σωστό ερώτημα, το οποίο όμως σε αυτή τη φάση δεν γνωρίζω ούτε εγώ. Θεωρώ ότι το πρόβλημα καταστρατήγησης ή εκμετάλλευσης της νομοθεσίας ή των θεσμών είναι γενικότερο, δεν είναι θέμα μόνο διαδικτύου. Θα μου πεις αυτό έχουμε ως καινούργιο να αντιμετωπίσουμε εδώ που λειτουργούμε. Ναι, αλλά μήπως διυλίζουμε τον κώνωπα και καταπίνουμε την κάμηλο επικεντρώνοντας στο διαδίκτυο; Διότι το διαδίκτυο είναι άλλο ένα εργαλείο στην ανθρώπινη πορεία, αλλά τα θέματα αντιπροσωπευτικής δημοκρατίας, εμπιστοσύνης σε θεσμούς κλπ είναι διαχρονικά, απλά το διαδίκτυο τα θέτει σε νέες βάσεις. Τίθεται θέμα επαναδιαπραγμάτευσης με βάση το νέο αυτό εργαλείο, η ουσία όμως δεν αλλάζει. Κάπου εκεί χρειάζεται να ψάξουμε τη διατύπωση ερωτημάτων νομίζω.

    Πρόσφατα έψαχνα κάτι για τους Ζαπατίστας και βρήκα αυτό το άρθρο του 2000 στο ΒΗΜΑ. Διάβασε το αν θες http://tovima.dolnet.gr/print_article.php?e=B&f
    Αυτά τους απασχολούν ουσιαστικά. Τα υπόλοιπα περί δυσφήμισης υπήρχαν και από την εποχή των φόρουμ και απλά δεν έπαιρναν τόση διάσταση όση τώρα με τα blog. Προσωπικά πιστεύω ότι αποκλείεται να κάνουν blogoνόμο. Η φημολογία ήταν απλά για να σφίξουν οι κ…

    Αντε, σεντόνι άπλωσα πάλι. Καιρό είχα… 🙂

  3. coolplatanos

    Εάν θέλεις πρόσεξε στο άρθρο που σου προτείνω την εξής φράση: δεν υπάρχουν «αντικειμενικά» γεγονότα. Υπάρχουν διαφορετικές, ανταγωνιστικές αφηγήσεις.

    Νομίζω ότι αυτό το σημείο απαντά στα ερωτήματα σου για τα κριτήρια αξιοπιστίας της είδησης 🙂

  4. coolplatanos

    Εάν θέλεις πρόσεξε στο άρθρο που σου προτείνω την εξής φράση: δεν υπάρχουν «αντικειμενικά» γεγονότα. Υπάρχουν διαφορετικές, ανταγωνιστικές αφηγήσεις.

    Νομίζω ότι αυτό το σημείο απαντά στα ερωτήματα σου για τα κριτήρια αξιοπιστίας της είδησης 🙂

  5. nikan

    Διαφωτιστικά κατά ένα μέρος αυτά που γράφεις αλλά δεν κατάλαβα το γιατί μπερδεύεις τα περί ιντερνετ. Εμένα η απορία μου έχει σχέση με την απλή διασταύρωση της είδησης από οποιοδήποτε μέσο. Δεν υπαινίσομαι ότι πρέπει να γίνεται μέσω ιντερνετ.

  6. nikan

    Διαφωτιστικά κατά ένα μέρος αυτά που γράφεις αλλά δεν κατάλαβα το γιατί μπερδεύεις τα περί ιντερνετ. Εμένα η απορία μου έχει σχέση με την απλή διασταύρωση της είδησης από οποιοδήποτε μέσο. Δεν υπαινίσομαι ότι πρέπει να γίνεται μέσω ιντερνετ.

  7. coolplatanos

    Μάλλον δεν σου έδωσα να καταλάβεις αυτά που κατάλαβα 🙂 Δεν κατάλαβα πως εννοείς ότι η διασταύρωση της είδησης πρέπει να γίνεται μέσω ιντερνέτ και δεν σχολιάζω πάνω σε αυτό, αλλά γενικότερα για τη φιλοσοφία παραδοσιακών και νέων μέσων. Πάντως σχετικά με τη διασταύρωση της είδησης λάβε υπόψη ότι και οι ίδιοι οι δημοσιογράφοι μπορεί να έχουν συχνά πρόβλημα, παρόλο που μπορεί να έχουν πρόσβαση σε πηγές. Χρησιμοποιούν κάποια κριτήρια για την αξιοπιστία της α' ή της β' πηγής. Τα κριτήρια πάντα είναι βάση της κοσμοθεωρίας του καθενός. Δηλαδή ποιους εμπιστεύεται και γιατί. Στο συγκεκριμένο θέμα δεν μπορώ να καταλάβω ίσως τι ακριβώς θέλεις να διασταύρωσεις. Αν πράγματι συνέβη αυτό που αναφέρει η είδηση; Το πώς έγινε το γεγονός; Εδώ νομίζω μπορεί να παίξει ρόλο το να υπάρχει ένα κοινωνικό δίκτυο. Δηλαδή κάποιος από τα Κάτω Πατήσια που μπορεί να διαθέτει blog και να πήρε χαμπάρι το γεγονός. Διότι κάποιος γείτονας θα είδε τη σύλληψη, δεν μπορεί να έγινε απόλυτα κρυφά. Ή κάποιοι γνωστοί του blogger θα ξέρουν κάτι. Τα κοινωνικά δίκτυα και πριν το Διαδίκτυο παίζανε ανάλογο ρόλο. Επεφτε σύρμα και από στόμα σε στόμα μαθαινόταν τι έγινε. Ίσως πάσχουμε σε αυτό τον τύπο δικτύωσης. Δηλαδή οι blogger ενίοτε λειτουργούν σαν μοναχικοί καβαλάρηδες, οπότε δεν μαθαίνεις τι έγινε. Σίγουρα ο κύκλος του εν λόγω θα γνωρίζει κάτι παραπάνω, αλλά αν ο άνθρωπος αυτός δεν έχει αναπτύξει σχέσεις μέσα στο διαδίκτυο με άλλους λογικό να μην μάθουμε τι ακριβώς έπαιξε. Αυτό θα συνέβαινε και στην πραγματική κοινωνία αντίστοιχα, αν δεν υπήρχε το Διαδίκτυο, με πιο αργούς ρυθμούς απλά. Αυτό εννοώ όταν λέω να θέτουμε τα ερωτήματα λαμβάνοντας υπόψη ότι το διαδίκτυο είναι απλά εργαλείο. Δεν ξέρω αν σου έδωσα τώρα να καταλάβεις τι εννοώ. Ισως δεν τα έχω αποσαφηνίσει κι εγώ αρκετά στο κεφάλι μου και δυσκολεύομαι να σου εκφράσω αυτό που θέλω να πω.

  8. coolplatanos

    Μάλλον δεν σου έδωσα να καταλάβεις αυτά που κατάλαβα 🙂 Δεν κατάλαβα πως εννοείς ότι η διασταύρωση της είδησης πρέπει να γίνεται μέσω ιντερνέτ και δεν σχολιάζω πάνω σε αυτό, αλλά γενικότερα για τη φιλοσοφία παραδοσιακών και νέων μέσων. Πάντως σχετικά με τη διασταύρωση της είδησης λάβε υπόψη ότι και οι ίδιοι οι δημοσιογράφοι μπορεί να έχουν συχνά πρόβλημα, παρόλο που μπορεί να έχουν πρόσβαση σε πηγές. Χρησιμοποιούν κάποια κριτήρια για την αξιοπιστία της α' ή της β' πηγής. Τα κριτήρια πάντα είναι βάση της κοσμοθεωρίας του καθενός. Δηλαδή ποιους εμπιστεύεται και γιατί. Στο συγκεκριμένο θέμα δεν μπορώ να καταλάβω ίσως τι ακριβώς θέλεις να διασταύρωσεις. Αν πράγματι συνέβη αυτό που αναφέρει η είδηση; Το πώς έγινε το γεγονός; Εδώ νομίζω μπορεί να παίξει ρόλο το να υπάρχει ένα κοινωνικό δίκτυο. Δηλαδή κάποιος από τα Κάτω Πατήσια που μπορεί να διαθέτει blog και να πήρε χαμπάρι το γεγονός. Διότι κάποιος γείτονας θα είδε τη σύλληψη, δεν μπορεί να έγινε απόλυτα κρυφά. Ή κάποιοι γνωστοί του blogger θα ξέρουν κάτι. Τα κοινωνικά δίκτυα και πριν το Διαδίκτυο παίζανε ανάλογο ρόλο. Επεφτε σύρμα και από στόμα σε στόμα μαθαινόταν τι έγινε. Ίσως πάσχουμε σε αυτό τον τύπο δικτύωσης. Δηλαδή οι blogger ενίοτε λειτουργούν σαν μοναχικοί καβαλάρηδες, οπότε δεν μαθαίνεις τι έγινε. Σίγουρα ο κύκλος του εν λόγω θα γνωρίζει κάτι παραπάνω, αλλά αν ο άνθρωπος αυτός δεν έχει αναπτύξει σχέσεις μέσα στο διαδίκτυο με άλλους λογικό να μην μάθουμε τι ακριβώς έπαιξε. Αυτό θα συνέβαινε και στην πραγματική κοινωνία αντίστοιχα, αν δεν υπήρχε το Διαδίκτυο, με πιο αργούς ρυθμούς απλά. Αυτό εννοώ όταν λέω να θέτουμε τα ερωτήματα λαμβάνοντας υπόψη ότι το διαδίκτυο είναι απλά εργαλείο. Δεν ξέρω αν σου έδωσα τώρα να καταλάβεις τι εννοώ. Ισως δεν τα έχω αποσαφηνίσει κι εγώ αρκετά στο κεφάλι μου και δυσκολεύομαι να σου εκφράσω αυτό που θέλω να πω.

  9. coolplatanos

    Εδώ έπρεπε να βάλω την απάντηση, αλλά το είδα εκ των υστέρων. Σβήσε αν θέλεις το άλλο κείμενο. Σόρι, αλλά είχα καιρό να σχολιάσω και ήμουν απρόσεκτη 🙂

    Μάλλον δεν σου έδωσα να καταλάβεις αυτά που κατάλαβα 🙂 Δεν κατάλαβα πως εννοείς ότι η διασταύρωση της είδησης πρέπει να γίνεται μέσω ιντερνέτ και δεν σχολιάζω πάνω σε αυτό, αλλά γενικότερα για τη φιλοσοφία παραδοσιακών και νέων μέσων. Πάντως σχετικά με τη διασταύρωση της είδησης λάβε υπόψη ότι και οι ίδιοι οι δημοσιογράφοι μπορεί να έχουν συχνά πρόβλημα, παρόλο που μπορεί να έχουν πρόσβαση σε πηγές. Χρησιμοποιούν κάποια κριτήρια για την αξιοπιστία της α' ή της β' πηγής. Τα κριτήρια πάντα είναι βάση της κοσμοθεωρίας του καθενός. Δηλαδή ποιους εμπιστεύεται και γιατί. Στο συγκεκριμένο θέμα δεν μπορώ να καταλάβω ίσως τι ακριβώς θέλεις να διασταύρωσεις. Αν πράγματι συνέβη αυτό που αναφέρει η είδηση; Το πώς έγινε το γεγονός; Εδώ νομίζω μπορεί να παίξει ρόλο το να υπάρχει ένα κοινωνικό δίκτυο. Δηλαδή κάποιος από τα Κάτω Πατήσια που μπορεί να διαθέτει blog και να πήρε χαμπάρι το γεγονός. Διότι κάποιος γείτονας θα είδε τη σύλληψη, δεν μπορεί να έγινε απόλυτα κρυφά. Ή κάποιοι γνωστοί του blogger θα ξέρουν κάτι. Τα κοινωνικά δίκτυα και πριν το Διαδίκτυο παίζανε ανάλογο ρόλο. Επεφτε σύρμα και από στόμα σε στόμα μαθαινόταν τι έγινε. Ίσως πάσχουμε σε αυτό τον τύπο δικτύωσης. Δηλαδή οι blogger ενίοτε λειτουργούν σαν μοναχικοί καβαλάρηδες, οπότε δεν μαθαίνεις τι έγινε. Σίγουρα ο κύκλος του εν λόγω θα γνωρίζει κάτι παραπάνω, αλλά αν ο άνθρωπος αυτός δεν έχει αναπτύξει σχέσεις μέσα στο διαδίκτυο με άλλους λογικό να μην μάθουμε τι ακριβώς έπαιξε. Αυτό θα συνέβαινε και στην πραγματική κοινωνία αντίστοιχα, αν δεν υπήρχε το Διαδίκτυο, με πιο αργούς ρυθμούς απλά. Αυτό εννοώ όταν λέω να θέτουμε τα ερωτήματα λαμβάνοντας υπόψη ότι το διαδίκτυο είναι απλά εργαλείο. Δεν ξέρω αν σου έδωσα τώρα να καταλάβεις τι εννοώ. Ισως δεν τα έχω αποσαφηνίσει κι εγώ αρκετά στο κεφάλι μου και δυσκολεύομαι να σου εκφράσω αυτό που θέλω να πω.

  10. coolplatanos

    Εδώ έπρεπε να βάλω την απάντηση, αλλά το είδα εκ των υστέρων. Σβήσε αν θέλεις το άλλο κείμενο. Σόρι, αλλά είχα καιρό να σχολιάσω και ήμουν απρόσεκτη 🙂

    Μάλλον δεν σου έδωσα να καταλάβεις αυτά που κατάλαβα 🙂 Δεν κατάλαβα πως εννοείς ότι η διασταύρωση της είδησης πρέπει να γίνεται μέσω ιντερνέτ και δεν σχολιάζω πάνω σε αυτό, αλλά γενικότερα για τη φιλοσοφία παραδοσιακών και νέων μέσων. Πάντως σχετικά με τη διασταύρωση της είδησης λάβε υπόψη ότι και οι ίδιοι οι δημοσιογράφοι μπορεί να έχουν συχνά πρόβλημα, παρόλο που μπορεί να έχουν πρόσβαση σε πηγές. Χρησιμοποιούν κάποια κριτήρια για την αξιοπιστία της α' ή της β' πηγής. Τα κριτήρια πάντα είναι βάση της κοσμοθεωρίας του καθενός. Δηλαδή ποιους εμπιστεύεται και γιατί. Στο συγκεκριμένο θέμα δεν μπορώ να καταλάβω ίσως τι ακριβώς θέλεις να διασταύρωσεις. Αν πράγματι συνέβη αυτό που αναφέρει η είδηση; Το πώς έγινε το γεγονός; Εδώ νομίζω μπορεί να παίξει ρόλο το να υπάρχει ένα κοινωνικό δίκτυο. Δηλαδή κάποιος από τα Κάτω Πατήσια που μπορεί να διαθέτει blog και να πήρε χαμπάρι το γεγονός. Διότι κάποιος γείτονας θα είδε τη σύλληψη, δεν μπορεί να έγινε απόλυτα κρυφά. Ή κάποιοι γνωστοί του blogger θα ξέρουν κάτι. Τα κοινωνικά δίκτυα και πριν το Διαδίκτυο παίζανε ανάλογο ρόλο. Επεφτε σύρμα και από στόμα σε στόμα μαθαινόταν τι έγινε. Ίσως πάσχουμε σε αυτό τον τύπο δικτύωσης. Δηλαδή οι blogger ενίοτε λειτουργούν σαν μοναχικοί καβαλάρηδες, οπότε δεν μαθαίνεις τι έγινε. Σίγουρα ο κύκλος του εν λόγω θα γνωρίζει κάτι παραπάνω, αλλά αν ο άνθρωπος αυτός δεν έχει αναπτύξει σχέσεις μέσα στο διαδίκτυο με άλλους λογικό να μην μάθουμε τι ακριβώς έπαιξε. Αυτό θα συνέβαινε και στην πραγματική κοινωνία αντίστοιχα, αν δεν υπήρχε το Διαδίκτυο, με πιο αργούς ρυθμούς απλά. Αυτό εννοώ όταν λέω να θέτουμε τα ερωτήματα λαμβάνοντας υπόψη ότι το διαδίκτυο είναι απλά εργαλείο. Δεν ξέρω αν σου έδωσα τώρα να καταλάβεις τι εννοώ. Ισως δεν τα έχω αποσαφηνίσει κι εγώ αρκετά στο κεφάλι μου και δυσκολεύομαι να σου εκφράσω αυτό που θέλω να πω.

  11. e-lawyer

    Έχεις δίκιο nikan ειναι πολύ περιορισμένη η πληροφόρηση που μας δίνεται, με αποτέλεσμα να μην μπορούμε να καταλάβουμε τι γίνεται και να μην μπορούμε να σχολιάσουμε κι εμείς με πιστότητα και χωρίς “αν”. Φταίνε και οι δημοσιογράφοι όμως: πες μας κύριε, έγινε άρση του απορρήτου ή τον βρήκαν από διασταυρώσεις με άλλα στοιχεία που είχε ο ίδιος δημοσιοποιήσει. Εκεί ειναι η είδηση, όχι αν φορούσε τις παντόφλες του.

  12. e-lawyer

    Έχεις δίκιο nikan ειναι πολύ περιορισμένη η πληροφόρηση που μας δίνεται, με αποτέλεσμα να μην μπορούμε να καταλάβουμε τι γίνεται και να μην μπορούμε να σχολιάσουμε κι εμείς με πιστότητα και χωρίς “αν”. Φταίνε και οι δημοσιογράφοι όμως: πες μας κύριε, έγινε άρση του απορρήτου ή τον βρήκαν από διασταυρώσεις με άλλα στοιχεία που είχε ο ίδιος δημοσιοποιήσει. Εκεί ειναι η είδηση, όχι αν φορούσε τις παντόφλες του.

  13. coolplatanos

    Γράφεις:
    “Εμένα μου μένει πάντως μια άλλη απορία: κοιτώντας την είδηση στο in.gr αναρωτιέμαι τι έχει μείνει τελικά απ΄αυτό που κλασσικά θεωρούμε είδηση.
    ………………………………………………
    Όμως με όλη αυτή την αδυναμία επιβεβαίωσης πόση εμπιστοσύνη μπορώ να έχω στην αξιοπιστία της είδησης; Κι αν είναι γνωστή αυτή η αδυναμία δεν είναι εκμεταλλεύσιμη;”

    Η είδηση, αν προσέξεις στο τέλος του κειμένου, είναι από το Αθηναϊκό και Μακεδονικό Πρακτορείο Ειδήσεων και από το newsroom του ΔΟΛ. Το ότι υπάρχει προστασία των δημοσιογραφικών πηγών κατά την άποψη μου (όχι για το συγκεκριμένο θέμα, αλλά γενικότερα) είναι σωστό. Διότι αν δεν υπήρχε αυτό κανείς δεν θα μίλαγε ποτέ για τίποτα σε δημοσιογράφο. Εδώ το πιθανότερο είναι πως ο διαπιστευμένος αστυνομικός συντάκτης στη δίωξη ηλεκτρονικού εγκλήματος έδωσε την είδηση στο ΑΠΕ και στο ΜΠΕ και την πήρε και το in.gr, αφού τα έχει σαν πηγές.

    Σαν πολίτης σίγουρα δεν έχεις πρόσβαση, αλλά και να είχες πάλι θα έμπαινε θέμα εμπιστοσύνης από την πλευρά όσων δεν εμπιστεύονται την αξιοπιστία των blog και εμπιστεύονται τους επίσημους θεσμούς. Νομίζω ότι μάλλον θέτουμε λάθος τα ερωτήματα… και μία σωστή απάντηση προκύπτει μόνο όταν έχει τεθεί το σωστό ερώτημα, το οποίο όμως σε αυτή τη φάση δεν γνωρίζω ούτε εγώ. Θεωρώ ότι το πρόβλημα καταστρατήγησης ή εκμετάλλευσης της νομοθεσίας ή των θεσμών είναι γενικότερο, δεν είναι θέμα μόνο διαδικτύου. Θα μου πεις αυτό έχουμε ως καινούργιο να αντιμετωπίσουμε εδώ που λειτουργούμε. Ναι, αλλά μήπως διυλίζουμε τον κώνωπα και καταπίνουμε την κάμηλο επικεντρώνοντας στο διαδίκτυο; Διότι το διαδίκτυο είναι άλλο ένα εργαλείο στην ανθρώπινη πορεία, αλλά τα θέματα αντιπροσωπευτικής δημοκρατίας, εμπιστοσύνης σε θεσμούς κλπ είναι διαχρονικά, απλά το διαδίκτυο τα θέτει σε νέες βάσεις. Τίθεται θέμα επαναδιαπραγμάτευσης με βάση το νέο αυτό εργαλείο, η ουσία όμως δεν αλλάζει. Κάπου εκεί χρειάζεται να ψάξουμε τη διατύπωση ερωτημάτων νομίζω.

    Πρόσφατα έψαχνα κάτι για τους Ζαπατίστας και βρήκα αυτό το άρθρο του 2000 στο ΒΗΜΑ. Διάβασε το αν θες http://tovima.dolnet.gr/print_article.php?e=B&f
    Αυτά τους απασχολούν ουσιαστικά. Τα υπόλοιπα περί δυσφήμισης υπήρχαν και από την εποχή των φόρουμ και απλά δεν έπαιρναν τόση διάσταση όση τώρα με τα blog. Προσωπικά πιστεύω ότι αποκλείεται να κάνουν blogoνόμο. Η φημολογία ήταν απλά για να σφίξουν οι κ…

    Αντε, σεντόνι άπλωσα πάλι. Καιρό είχα… 🙂

  14. coolplatanos

    Εάν θέλεις πρόσεξε στο άρθρο που σου προτείνω την εξής φράση: δεν υπάρχουν «αντικειμενικά» γεγονότα. Υπάρχουν διαφορετικές, ανταγωνιστικές αφηγήσεις.

    Νομίζω ότι αυτό το σημείο απαντά στα ερωτήματα σου για τα κριτήρια αξιοπιστίας της είδησης 🙂

  15. nikan

    Διαφωτιστικά κατά ένα μέρος αυτά που γράφεις αλλά δεν κατάλαβα το γιατί μπερδεύεις τα περί ιντερνετ. Εμένα η απορία μου έχει σχέση με την απλή διασταύρωση της είδησης από οποιοδήποτε μέσο. Δεν υπαινίσομαι ότι πρέπει να γίνεται μέσω ιντερνετ.

  16. coolplatanos

    Μάλλον δεν σου έδωσα να καταλάβεις αυτά που κατάλαβα 🙂 Δεν κατάλαβα πως εννοείς ότι η διασταύρωση της είδησης πρέπει να γίνεται μέσω ιντερνέτ και δεν σχολιάζω πάνω σε αυτό, αλλά γενικότερα για τη φιλοσοφία παραδοσιακών και νέων μέσων. Πάντως σχετικά με τη διασταύρωση της είδησης λάβε υπόψη ότι και οι ίδιοι οι δημοσιογράφοι μπορεί να έχουν συχνά πρόβλημα, παρόλο που μπορεί να έχουν πρόσβαση σε πηγές. Χρησιμοποιούν κάποια κριτήρια για την αξιοπιστία της α' ή της β' πηγής. Τα κριτήρια πάντα είναι βάση της κοσμοθεωρίας του καθενός. Δηλαδή ποιους εμπιστεύεται και γιατί. Στο συγκεκριμένο θέμα δεν μπορώ να καταλάβω ίσως τι ακριβώς θέλεις να διασταύρωσεις. Αν πράγματι συνέβη αυτό που αναφέρει η είδηση; Το πώς έγινε το γεγονός; Εδώ νομίζω μπορεί να παίξει ρόλο το να υπάρχει ένα κοινωνικό δίκτυο. Δηλαδή κάποιος από τα Κάτω Πατήσια που μπορεί να διαθέτει blog και να πήρε χαμπάρι το γεγονός. Διότι κάποιος γείτονας θα είδε τη σύλληψη, δεν μπορεί να έγινε απόλυτα κρυφά. Ή κάποιοι γνωστοί του blogger θα ξέρουν κάτι. Τα κοινωνικά δίκτυα και πριν το Διαδίκτυο παίζανε ανάλογο ρόλο. Επεφτε σύρμα και από στόμα σε στόμα μαθαινόταν τι έγινε. Ίσως πάσχουμε σε αυτό τον τύπο δικτύωσης. Δηλαδή οι blogger ενίοτε λειτουργούν σαν μοναχικοί καβαλάρηδες, οπότε δεν μαθαίνεις τι έγινε. Σίγουρα ο κύκλος του εν λόγω θα γνωρίζει κάτι παραπάνω, αλλά αν ο άνθρωπος αυτός δεν έχει αναπτύξει σχέσεις μέσα στο διαδίκτυο με άλλους λογικό να μην μάθουμε τι ακριβώς έπαιξε. Αυτό θα συνέβαινε και στην πραγματική κοινωνία αντίστοιχα, αν δεν υπήρχε το Διαδίκτυο, με πιο αργούς ρυθμούς απλά. Αυτό εννοώ όταν λέω να θέτουμε τα ερωτήματα λαμβάνοντας υπόψη ότι το διαδίκτυο είναι απλά εργαλείο. Δεν ξέρω αν σου έδωσα τώρα να καταλάβεις τι εννοώ. Ισως δεν τα έχω αποσαφηνίσει κι εγώ αρκετά στο κεφάλι μου και δυσκολεύομαι να σου εκφράσω αυτό που θέλω να πω.

  17. coolplatanos

    Εδώ έπρεπε να βάλω την απάντηση, αλλά το είδα εκ των υστέρων. Σβήσε αν θέλεις το άλλο κείμενο. Σόρι, αλλά είχα καιρό να σχολιάσω και ήμουν απρόσεκτη 🙂

    Μάλλον δεν σου έδωσα να καταλάβεις αυτά που κατάλαβα 🙂 Δεν κατάλαβα πως εννοείς ότι η διασταύρωση της είδησης πρέπει να γίνεται μέσω ιντερνέτ και δεν σχολιάζω πάνω σε αυτό, αλλά γενικότερα για τη φιλοσοφία παραδοσιακών και νέων μέσων. Πάντως σχετικά με τη διασταύρωση της είδησης λάβε υπόψη ότι και οι ίδιοι οι δημοσιογράφοι μπορεί να έχουν συχνά πρόβλημα, παρόλο που μπορεί να έχουν πρόσβαση σε πηγές. Χρησιμοποιούν κάποια κριτήρια για την αξιοπιστία της α' ή της β' πηγής. Τα κριτήρια πάντα είναι βάση της κοσμοθεωρίας του καθενός. Δηλαδή ποιους εμπιστεύεται και γιατί. Στο συγκεκριμένο θέμα δεν μπορώ να καταλάβω ίσως τι ακριβώς θέλεις να διασταύρωσεις. Αν πράγματι συνέβη αυτό που αναφέρει η είδηση; Το πώς έγινε το γεγονός; Εδώ νομίζω μπορεί να παίξει ρόλο το να υπάρχει ένα κοινωνικό δίκτυο. Δηλαδή κάποιος από τα Κάτω Πατήσια που μπορεί να διαθέτει blog και να πήρε χαμπάρι το γεγονός. Διότι κάποιος γείτονας θα είδε τη σύλληψη, δεν μπορεί να έγινε απόλυτα κρυφά. Ή κάποιοι γνωστοί του blogger θα ξέρουν κάτι. Τα κοινωνικά δίκτυα και πριν το Διαδίκτυο παίζανε ανάλογο ρόλο. Επεφτε σύρμα και από στόμα σε στόμα μαθαινόταν τι έγινε. Ίσως πάσχουμε σε αυτό τον τύπο δικτύωσης. Δηλαδή οι blogger ενίοτε λειτουργούν σαν μοναχικοί καβαλάρηδες, οπότε δεν μαθαίνεις τι έγινε. Σίγουρα ο κύκλος του εν λόγω θα γνωρίζει κάτι παραπάνω, αλλά αν ο άνθρωπος αυτός δεν έχει αναπτύξει σχέσεις μέσα στο διαδίκτυο με άλλους λογικό να μην μάθουμε τι ακριβώς έπαιξε. Αυτό θα συνέβαινε και στην πραγματική κοινωνία αντίστοιχα, αν δεν υπήρχε το Διαδίκτυο, με πιο αργούς ρυθμούς απλά. Αυτό εννοώ όταν λέω να θέτουμε τα ερωτήματα λαμβάνοντας υπόψη ότι το διαδίκτυο είναι απλά εργαλείο. Δεν ξέρω αν σου έδωσα τώρα να καταλάβεις τι εννοώ. Ισως δεν τα έχω αποσαφηνίσει κι εγώ αρκετά στο κεφάλι μου και δυσκολεύομαι να σου εκφράσω αυτό που θέλω να πω.

  18. e-lawyer

    Έχεις δίκιο nikan ειναι πολύ περιορισμένη η πληροφόρηση που μας δίνεται, με αποτέλεσμα να μην μπορούμε να καταλάβουμε τι γίνεται και να μην μπορούμε να σχολιάσουμε κι εμείς με πιστότητα και χωρίς “αν”. Φταίνε και οι δημοσιογράφοι όμως: πες μας κύριε, έγινε άρση του απορρήτου ή τον βρήκαν από διασταυρώσεις με άλλα στοιχεία που είχε ο ίδιος δημοσιοποιήσει. Εκεί ειναι η είδηση, όχι αν φορούσε τις παντόφλες του.

  19. nikan

    Αν δεις το σχόλιο του elawyer παραπάνω θα καταλάβεις: για να συλληφθεί ο εν λόγω, πρέπει να έγινε άρση απορρήτου. Πως, πότε κτλ.
    Γενικά στο θέμα των πηγών υπάρχουν δύο κατηγορίες: αυτά που είναι μαρτυρίες κι αυτά που μπορούν να υποστηριχτούν από μια 'γραφειοκρατία'. Το παρόν υπάγεται στην δεύτερη κατηγορία. Για να γίνει σύλληψη παράγεται πολύ γραφειοκρατικό υλικό που είναι αντικειμενικό στοιχείο για διασταύρωση. Για το αν κάποιος είδε κάποιον να πηδάει από ένα παράθυρο είναι μαρτυρία κι η διασταύρωση μπορεί να γίνει με μόνο τα αντικειμενικά γεγονότα (=βρέθηκε κάποιος σκοτωμένος από πτώση) και την πλειάδα των μαρτύρων (=τον είδαν κι άλλοι πενήντα).
    Πριν πάμε στα προχωρημένα, ας ξεκαθαρίσουμε αυτά τα απλά κλασσικά. Κι αυτό που λέω είναι ότι η είδηση πια δεν μας δίνει κανένα στοιχείο για διασταύρωση. Πρέπει να την πιστέψουμε. Έχει μετατραπεί σε θρησκεία: Πίστευε και μη ερεύνα. Αυτά.

  20. nikan

    Αν δεις το σχόλιο του elawyer παραπάνω θα καταλάβεις: για να συλληφθεί ο εν λόγω, πρέπει να έγινε άρση απορρήτου. Πως, πότε κτλ.
    Γενικά στο θέμα των πηγών υπάρχουν δύο κατηγορίες: αυτά που είναι μαρτυρίες κι αυτά που μπορούν να υποστηριχτούν από μια 'γραφειοκρατία'. Το παρόν υπάγεται στην δεύτερη κατηγορία. Για να γίνει σύλληψη παράγεται πολύ γραφειοκρατικό υλικό που είναι αντικειμενικό στοιχείο για διασταύρωση. Για το αν κάποιος είδε κάποιον να πηδάει από ένα παράθυρο είναι μαρτυρία κι η διασταύρωση μπορεί να γίνει με μόνο τα αντικειμενικά γεγονότα (=βρέθηκε κάποιος σκοτωμένος από πτώση) και την πλειάδα των μαρτύρων (=τον είδαν κι άλλοι πενήντα).
    Πριν πάμε στα προχωρημένα, ας ξεκαθαρίσουμε αυτά τα απλά κλασσικά. Κι αυτό που λέω είναι ότι η είδηση πια δεν μας δίνει κανένα στοιχείο για διασταύρωση. Πρέπει να την πιστέψουμε. Έχει μετατραπεί σε θρησκεία: Πίστευε και μη ερεύνα. Αυτά.

  21. nikan

    Αν δεις το σχόλιο του elawyer παραπάνω θα καταλάβεις: για να συλληφθεί ο εν λόγω, πρέπει να έγινε άρση απορρήτου. Πως, πότε κτλ.
    Γενικά στο θέμα των πηγών υπάρχουν δύο κατηγορίες: αυτά που είναι μαρτυρίες κι αυτά που μπορούν να υποστηριχτούν από μια 'γραφειοκρατία'. Το παρόν υπάγεται στην δεύτερη κατηγορία. Για να γίνει σύλληψη παράγεται πολύ γραφειοκρατικό υλικό που είναι αντικειμενικό στοιχείο για διασταύρωση. Για το αν κάποιος είδε κάποιον να πηδάει από ένα παράθυρο είναι μαρτυρία κι η διασταύρωση μπορεί να γίνει με μόνο τα αντικειμενικά γεγονότα (=βρέθηκε κάποιος σκοτωμένος από πτώση) και την πλειάδα των μαρτύρων (=τον είδαν κι άλλοι πενήντα).
    Πριν πάμε στα προχωρημένα, ας ξεκαθαρίσουμε αυτά τα απλά κλασσικά. Κι αυτό που λέω είναι ότι η είδηση πια δεν μας δίνει κανένα στοιχείο για διασταύρωση. Πρέπει να την πιστέψουμε. Έχει μετατραπεί σε θρησκεία: Πίστευε και μη ερεύνα. Αυτά.

  22. nikan

    Αν δεις το σχόλιο του elawyer παραπάνω θα καταλάβεις: για να συλληφθεί ο εν λόγω, πρέπει να έγινε άρση απορρήτου. Πως, πότε κτλ.
    Γενικά στο θέμα των πηγών υπάρχουν δύο κατηγορίες: αυτά που είναι μαρτυρίες κι αυτά που μπορούν να υποστηριχτούν από μια 'γραφειοκρατία'. Το παρόν υπάγεται στην δεύτερη κατηγορία. Για να γίνει σύλληψη παράγεται πολύ γραφειοκρατικό υλικό που είναι αντικειμενικό στοιχείο για διασταύρωση. Για το αν κάποιος είδε κάποιον να πηδάει από ένα παράθυρο είναι μαρτυρία κι η διασταύρωση μπορεί να γίνει με μόνο τα αντικειμενικά γεγονότα (=βρέθηκε κάποιος σκοτωμένος από πτώση) και την πλειάδα των μαρτύρων (=τον είδαν κι άλλοι πενήντα).
    Πριν πάμε στα προχωρημένα, ας ξεκαθαρίσουμε αυτά τα απλά κλασσικά. Κι αυτό που λέω είναι ότι η είδηση πια δεν μας δίνει κανένα στοιχείο για διασταύρωση. Πρέπει να την πιστέψουμε. Έχει μετατραπεί σε θρησκεία: Πίστευε και μη ερεύνα. Αυτά.

  23. Pingback: Μήνυση και στο indy.gr « IN LOVE WITH LIFE

Comments are closed.